В 2005 году в рамках нашего исследовательского проекта 'Место и роль России в мире к 2050 году: неизбежное, возможное, необходимое' (в кратком варианте 'Россия-2050') мы провели три опроса.

Первый опрос носил пилотный характер и назывался предельно общо - 'Россия и мир в 2050 году'. В этом опросе мы опробовали методику нашего анкетирования, готовность экспертов к прогностическим оценкам по разной тематике, а также хотели получить и конкретный результат. Именно: общее представление избранных нами экспертов (в основном политологов, философов и историков) о будущем мира в целом и нашей страны в частности. Результаты первого опроса были опубликованы в июньском и июльском номерах 'Политического класса', и в общем-то этими результатами мы удовлетворены, хотя пока наше исследование не привлекло особого внимания профессиональной публики. Не буду перечислять все критические замечания, высказанные некоторыми экспертами, часть из которых даже отказалась от участия в проекте. Об этом я писал в своем комментарии к результатам первого опроса ('Политический класс', #7/05). Все это не было для нас неожиданностью, в том числе и утверждения, что более или менее осмысленное прогнозирование возможно на срок не более чем в 20 - 30 лет, а все, что свыше того, - всего лишь гадания. Я, например, придерживаюсь противоположного мнения, а точнее, считаю, что как раз полувековой прогностический цикл является той естественной хронологической рамкой, которая обеспечивает прогнозу и необходимую свободу, и возможность предвидения последствий фундаментальных, а не спекулятивных или случайных тенденций.

Напомню основные выводы, сделанные мною по результатам первого опроса. Во-первых, большинство экспертов можно отнести к разряду эволюционистов, будущее они видят фактически как экстраполяцию сегодняшних проблем и тенденций. Во-вторых, одновременно очень многие эксперты, иногда даже большинство из них, предвидят в будущем какие-то либо катастрофические, либо революционные события. В-третьих, большинство экспертов явно боятся будущего, не хотят о нем думать, а потому и не хотят его понимать. В-четвертых, последнее преимущественно относится к будущему России, которое скорее драматизируется, чем романтизируется, что особенно заметно на фоне достаточно благоприятных прогнозов, касающихся иных крупных субъектов мировой политики. Наконец, в-пятых, среди экспертов четко выявилась группа 'встревоженных' (примерно треть), то есть тех, кто ясно видит угрозы и вызовы будущего, но не очень представляет, какой выход перед лицом этих угроз и вызовов найдет человечество в целом, но особенно Россия.

Новые опросы и должны прояснить ту довольно аморфную и противоречивую картину будущего, которая все-таки наличествует то ли в сознании, то ли в подсознании наших экспертов и проявилась в их ответах.

Итак, как я уже отметил, в прошлом году мы провели еще два опроса, один из которых посвящен проблеме территориальной целостности России, а второй - будущему Европейского союза.

Сегодня мы публикуем результаты первого из этих двух опросов, имеющего в нашем проекте номер 2/05 и называющегося 'Россия: территориальная целостность'. Опрос #3/05 ('Будущее Европейского союза') мы опубликуем скорее всего в мартовском номере журнала.

Сейчас я позволю себе прокомментировать результаты второго опроса, на мой взгляд, замечательно интересные и показательные. Уверен, что каждый, кто ознакомится с ними внимательно и в деталях, согласится со мной. И, конечно, придет к собственным выводам, лишь отчасти совпадающим с моими. Но тем не менее я все-таки предложу собственную интерпретацию полученных нами результатов - хотя бы как отправную точку для размышлений других экспертов и аналитиков.

Но прежде напомню, как ответили участники первого опроса на вопросы, непосредственно касающиеся темы опроса второго. При этом замечу, что в первом опросе участвовали 60 экспертов. Я приведу их ответы в более сжатом, чем при первой публикации, виде, суммируя ответы опытных экспертов и их молодых коллег.

Вопрос 1.37. Будет ли в 2050 году существовать Россия?

Ответы:

Да - 45 экспертов

Вероятно - 12 экспертов

Нет - 3 эксперта

Вопрос 1.38. Если да, то останется ли Россия в своих нынешних границах? Или увеличится? Или станет меньше?

Ответы:

Станет меньше - 30

Увеличится - 15

Сохранится в нынешних границах - 7

Иные ответы, не ответили - 8

Вопрос 1.39. Возродится ли в каком-либо интегральном виде Советский Союз (или Российская империя)?

Ответы:

Нет - 42

Да - 18

Обратим внимание, что вопрос 1.39, как и ответы на него, можно трактовать не только в чисто территориальном, но и в политическом смысле. Тем не менее результаты ответов достаточно ясны: абсолютное большинство экспертов, участвовавших в первом опросе, прогнозировали, что Россия будет существовать, однако лишь незначительное меньшинство (7 экспертов из 60) считали, что наша страна сохранится в нынешних границах, а половина - уверены в уменьшении ее территории. Правда, четверть экспертов придерживаются противоположной гипотезы - о неизбежности расширения границ России. И примерно столько же (18) уверены в возрождении союзного (во главе с Россией) государства, очевидно, связывая именно с этим перспективу увеличения ее территории. Однако большинство не видят перспектив воссоздания союзного государства.

Итак, суммарно в первом опросе экспертные оценки таковы: лишь 7 экспертов из 60 верят в неизменность нынешних границ России, а как минимум половина считает, что тенденция развивается в направлении дальнейшего уменьшения российской территории.

Теперь взглянем на результаты опроса, публикуемые сегодня.

Первый вопрос второго опроса формулировался точно так же, как вопрос 1.37. И на сей раз 46 экспертов (но уже не из 60, а из 50) определенно заявили, что и в 2050 году Россия будет существовать. И лишь трое придерживаются иного мнения. Между проведением первого и второго опросов прошло полгода. Большинство экспертов участвовали в обоих опросах. В связи с этим я объясняю значительное увеличение доли экспертов, уверенных в продолжении существования России, тем, что в течение 2005 года внутренняя стабильность нашей страны и ее международное положение существенно окрепли. Может быть, это и слишком смелый вывод, особенно для интерпретации данных, полученных на разных концах такого незначительного (по историческим меркам) временного отрезка, но все-таки я остаюсь при своем мнении, ибо итоги прошедшего года для России мне представляются очевидными и повлиявшими на мнение экспертов именно так, как я утверждаю.

Третий вопрос опроса ?2/05 тоже фактически совпадал с вопросом 1.38. Приведу ответы на вопрос 2.3, давая в скобках соответствующие данные по вопросу 1.38: территория России будет меньше - 23 эксперта из 50 (30 из 60); будет больше - 19 экспертов (15), останется такой же - 1 эксперт (вместо 7 в предыдущем опросе).

Итак, опять абсолютное большинство экспертов уверены, что территория России непременно будет изменяться. Опять почти половина склоняются к тому, что территория России к 2050 году уменьшится, но зато во втором опросе 19 из 50 экспертов, то есть более трети, уверены в противоположном. А в первом опросе таких было лишь 15 (то есть ровно четверть).

Помимо объяснения, которое я уже предложил чуть выше, конечно, нужно учитывать (возможно, это главное) то, что второй опрос полностью посвящен теме территориальной целостности России, следовательно, эксперты сконцентрировались именно на этой проблеме и старались быть максимально определенными.

Тем не менее основная тенденция, проявившаяся уже в трех вопросах первого опроса, затрагивающих интересующую нас проблему, сохранилась и в ответах второго опроса: нынешние границы РФ - это не константа, а временный фактор (мнение подавляющего большинства), их изменение неизбежно. И по-прежнему половина экспертов придерживаются гипотезы об уменьшении территории России в будущем, хотя от четверти до трети продолжают настаивать на неизбежности увеличения этой территории.

Вот это я и называю территориальным императивом российской политики на ближайшие годы и десятилетия, то есть таким фундаментальным фактором, который не зависит от субъективной воли персональных и коллективных акторов этой политики, от того, президент с какой фамилией или какой политической ориентации находится в Кремле, от того, кто возглавляет политические партии России, каковы эти партии, кто руководит субъектами в составе РФ. Все в той или иной мере, но, конечно же, скорее больше, чем меньше, вынуждены будут жить и действовать, подчиняясь этому территориальному императиву.

Подобное утверждение полностью совпадает с моей личной оценкой, состоящей в том, что нынешние границы РФ исторически, географически, геостратегически и этнически неестественны, а потому неизбежно изменятся в будущем.

Причем я считаю, что исход из этой неестественности возможен либо на пути ее эскалации, что автоматически рано или поздно приведет к распаду уже нынешней России, либо на пути возвращения к оптимальному очертанию границ геополитического субъекта - России, что как раз естественным образом приводит к воссозданию (на новой основе) очертаний Большой России, отчасти, но далеко не во всем, совпадающей с очертаниями бывшего СССР.

В этом месте логично обратиться к ответам на вопрос 1.39, которые я приводил выше, и на соответствующий вопрос второго опроса (2.12) - о возможности воссоздания союзного государства вокруг России. В первом опросе, как мы помним, такая возможность была категорично отвергнута 42 экспертами из 60, хотя 18 человек (то есть почти треть) эту возможность категорично же поддержали. И это несмотря на то, что вопрос был задан с использованием прямых исторических прецедентов, что, скорее всего, было воспринято слишком однозначно. Во втором опросе соответствующий вопрос такой конкретики (отсылок к Российской империи или СССР) не содержал. И ответы распределились так: союзное государство будет создано - 26; не будет - 16; возможно, будет создано - 7 экспертов.

Официально, как известно, Россия признает границы всех прилежащих к ней государств, включая границы стран, образовавшихся из бывших союзных республик СССР. На официальном уровне говорится и об опасности новых территориальных потерь или даже продолжения распада России - с заверениями и утверждениями, что это не будет допущено. Кроме того, субъектом такой угрозы в официальных заявлениях выступают никогда не определяемые конкретно 'внешние силы' или 'международный терроризм'. Изредка упоминается в этой связи конкретно 'исламский (или исламистский) фундаментализм' и совсем редко (президент Путин, если я не ошибаюсь, сказал об этом лишь один раз) - сторонники 'Всемирного Халифата'.

В общественном мнении, в экспертных оценках и в публикациях в СМИ конкретики гораздо больше, что вполне понятно.

Воссоздание какого-либо союзного (вокруг России) государства на официальном уровне вроде бы не декларируется вовсе, более того, президент Путин многократно публично отвергал идею 'воссоздания СССР'. Однако не станем забывать, что, строго говоря, союзное государство Беларусь - Россия уже существует, что в проекте Единого экономического пространства многие видят экономическую основу будущего 'нового Союза', что в свое время Нурсултан Назарбаев предлагал создать Евро-Азиатский Союз (и это далеко не весь список интеграционных проектов на постсоветском пространстве), а уж в прессе, в том числе и научной, идей и предложений такого рода тысячи. Не говоря уже о том, что в общественном мнении (или по крайней мере в значительной его части) идея 'нового Союза' никогда не теряла популярности (несмотря на наличие довольно большого и очень активного числа ее противников).

Словом, несмотря на то что создание 'нового Союза' является фигурой умолчания в официальной российской политике, да и сама эта политика не вполне последовательно придерживается этой линии, особенно на некоторых направлениях, мало кто не улавливает саму тенденцию. Причем одни с надеждой, другие с раздражением, третьи - с искренними или наигранными опасениями. Современный российский 'неоимпериализм' все последние годы, а при президенте Путине тем более, стал жупелом для определенной части западных стран и националистически или шовинистически настроенных элит в части государств бывшего советского блока и новых государств, образовавшихся из бывших союзных республик СССР. Правда, спекуляции на эту тему многократно превосходят соответствующие тенденции, а тем более успехи российской политики, даже если такой 'неоимпериализм' считать реальным империализмом, угрожающим тем, кто особенно громко об этой опасности кричит. Но понятно, что в этих условиях Кремль на вербальном уровне пытается максимально дистанцироваться от какой-либо 'союзной' риторики.

Эксперты, конечно же, более откровенны (кстати, и в своих сомнениях), а потому очень интересно и поучительно проанализировать их ответы. Сам я это подробно делать не буду, во-первых, из-за обилия поставленных нами вопросов, и, соответственно, полученных ответов, а во-вторых, потому, что объективные и внимательные читатели и без моих комментариев способны оценить эти результаты. Но несколько моментов мне все-таки хотелось бы отметить.

Во-первых, неустойчивость нынешнего территориального статуса, по мнению большинства экспертов, характерна не только для России, но и для всего постсоветского пространства. Соответствующие вопросы были нами поставлены в третьем разделе анкеты второго опроса. И вот, например, 44 эксперта из 50 считают, что распасться могут и другие государства, ранее являвшиеся союзными республиками СССР (вопрос 2.19). Напомню, что применительно к самой России категорично такую возможность рассматривают лишь 23 эксперта.

Следовательно, проблема территориальной целостности при всей ее остроте для России, по мнению наших экспертов, стоит даже менее остро, чем для некоторых других сопредельных стран: например, для Грузии (33 эксперта) и Украины (26 экспертов) - у этих государств данный показатель даже выше, чем у России.

Но и для многих других государств, расположенных на постсоветском пространстве, эта угроза вполне серьезна (вопрос 2.20).

Во-вторых, если распад других государств случится, то, по мнению наших экспертов, основным инициатором этого распада будет отнюдь не Россия, а третьи страны (вопрос 2.23).

В-третьих, большинство экспертов (30 из 50) отрицают возможность вхождения самой России в какое-либо союзное образование, созданное не вокруг нее (вопрос 2.26). Хотя 12 экспертов уверены, что это все-таки произойдет. Таким образом, большинство экспертов фактически поддерживают идею суверенной демократии, провозглашенную Кремлем в 2005 году.

На этих замечаниях я ограничу свой комментарий к результатам второго опроса в рамках проекта 'Россия-2050', отсылая читателей к результатам самого опроса, публикуемым ниже.

И последнее, скорее техническое, но не только, замечание. Результаты первого опроса мы опубликовали на сайте 'Политического класса' полностью. Начиная с опроса 2/05 мы переходим к частичной публикации результатов нашего исследования на общедоступном сайте нашего журнала (все вопросы нашей анкеты и ответы лишь на некоторые из них). Данное решение объясняется как значительным объемом полученных результатов, так и их сложностью. Последняя предполагает классическую, бумажную, форму передачи этой информации. Это не относится к подписчикам на электронную версию журнала - они получат все данные опроса полностью.