Читательский интерес, который вызвала моя статья "СССР как научная проблема" ("Известия", 25 ноября 2010 г.), позволяет мне выполнить данное в конце той статьи обещание - предложить примерную программу деятельности Института (изучения) СССР, о необходимости создания которого в статье и шла речь.

При этом надо заметить, что разговор идет в первую голову не об изучении истории СССР. Исторический материал советской эпохи нуждается не столько в изучении, сколько в переосмыслении. И вот несколько направлений такого переосмысления, имеющего и вполне прагматические, кроме собственно научных, цели.

Нам нужно понять, мог ли сохраниться Советский Союз. Зачем? Например, для того, чтобы предвидеть главные опасности для целостного и независимого существования нынешней Российской Федерации. Ведь довольно убедительно выглядит гипотеза, согласно которой СССР рухнул примерно по тем же причинам (и распался по тем же "национальным" границам), что и Российская империя. Третьего раза не будет?

На мой взгляд, начиная с середины 1989 года (первого Съезда народных депутатов СССР) распад Советского Союза был неизбежен. А в 1988-м? А в 1985-м? А в 1982-м - до и после смерти Брежнева? Ответ нужно найти.

В прошлый раз я писал (ранее это почти всем казалось абсурдным, теперь - почти трюизмом), что нынешний Евросоюз очень сильно напоминает СССР времен застоя. Если похожее есть и отражение совпадения сущностей, то каковы реальные перспективы укрепления нашего стратегического партнерства с "Европой" как целым?

Безусловно, нам все-таки нужно для самих себя ясно понять, а какова была роль Запада вообще, и США в первую очередь, в распаде СССР не как "советской империи", а как русской империи. Конечно, сугубо прочное внутри трудно разрушить усилиями снаружи. Но усилия снаружи-то были или нет? И если даже они не сыграли первостепенную роль, а всего лишь второстепенную, то это далеко не то же самое, что пятистепенную. Уж последние-то публикации WikiLeaks, надеюсь, отрезвили самых упертых апологетов романтизма-демократизма международной политики вообще и внешней политики США в частности. Или опять нет?

Есть и абсолютно позитивное целеполагание деятельности Института СССР. Так или иначе, желая того или нет, но мы живем сегодня за счет советского наследия - в экономике, науке, образовании, обороне, в международных отношениях (постоянное членство в Совете Безопасности ООН, например) и т.п. И хронологически, и исторически советизм не исчерпывается сталинизмом (а сталинизм - только политической диктатурой), не начинался им, не им завершился.

Более того, СССР как минимум трижды занимал лидерские позиции в мире - и вообще и в глазах и умах большей части человечества: 20-е годы и до середины 30-х; от Сталинграда и до 1945 года включительно; после смерти Сталина и до 1968 года по меньшей мере. Социальное государство было создано в СССР раньше, чем на Западе. Общество массового потребления (кстати, окончательно подорвавшее связь с реальной жизнью утопической догматики коммунизма) возникло практически одновременно и у нас, и в Западной Европе. Общество, сделавшее образование и знания главной ценностью, впервые в истории современного человечества возникло именно в СССР. Я говорю только о самом очевидном. А есть еще и пока не для всех очевидное: Советский Союз (в ленинском варианте и во многом в реальности) стал Европейским (Восточноевропейским) союзом N 1, возникшим на 25-30 лет раньше (но в более жестких, что естественно, формах), чем нынешний Евросоюз.

И вот еще - одна за другой - несколько важнейших тем. Россия (Российская империя, СССР, Российская Федерация) как империя. Россия как цивилизация. Россия как православная цивилизация. Советский коммунистический проект как порождение и часть западного политического проекта. Советский коммунистический проект как утопия в парадигме европейского Просвещения. Советский проект и теория прогресса. Сталинизм как антизападный антиколониализм. Феномен Государства-Партии. Идеализм, альтруизм и утопизм советской культуры. Советский человек: идеальное, общечеловеческое, реальное. Советская национальная политика. И так далее, и так далее...

Конечно, если смотреть на советский период отечественной истории только через призму антисталинизма (что исторически неправильно, научно некорректно, психологически ущербно) или либерализма, то увидеть можно лишь то, что давно и обнаружено, и осуждено, и никого, кроме самых обездоленных, сегодня не притягивает. Но ведь этот вульгарный анализ априори несостоятелен.

Нынешние вульгарные антисталинисты по сути единственно сталинским взглядом на историю СССР-России и руководствуются. А почему бы не взглянуть на историю 1917-1991 годов, например, так: 1917 год до Октябрьской революции (Октябрьского переворота) - Первая Российская республика; 1918-1922 гг. - Вторая Российская республика (с ужасным эксцессом Гражданской войны); 1922-1934 гг. - Третья Российская республика (и одновременно учрежденный ею Европейский Советский Союз); 1934-1953 гг. - Четвертая Российская республика, власть в которой узурпировал Сталин; 1953-1964 гг. - Пятая Российская республика; 1964-1985 - Шестая Российская республика; 1985-1990 гг. - Седьмая Российская республика (в недрах и во главе СССР); 1990-1993 гг. - Седьмая с половиной Российская республика; октябрь 1993 г. и до сего дня - Восьмая Российская республика. Конституционная история России (после падения монархии) полностью подтверждает историческую и политическую основательность этой схемы.

Но если принять за основу эту политическую логику нашей истории в ХХ веке, на чем я, например, настаиваю, но с чем пока еще очень многие не готовы согласиться - потому что она непривычна (такому в школе не учили) и выходит из удобной для многих у нас (и практически всех на Западе) вульгарной сталинско-антисталинской парадигмы, то окажется, что весь прошлый век Россия последовательно восходила ко все более и более высокому уровню демократии. И даже Сталин не отменил это движение формально (СССР и при Сталине был республикой, причем парламентской, а не президентской!), хотя, безусловно, власть им была узурпирована, а диктатура установлена.

В такой логике сталинизм есть не суть советской части отечественной истории, а эксцесс, отклонение от нормы (некий, как во Франции, постепенно изживающий себя бонапартизм), а сам советский период - естественное (пусть и в идеократически-утопических формах) развитие Российского государства и российской демократии, до сих пор живущей известными "климатическими" циклами: от оттепели до заморозков и вновь к оттепели. Чрезмерная оттепель - распад страны, крушение государства, анархия, бандитизм, коллаборационизм элит, обнищание населения, призрак гражданской войны. Естественная реакция на это - те самые заморозки.

Эта схема не "приятней" лично для меня или для России в целом. Она логичней, историчней и уж точно не строится на "Кратком курсе истории ВКП (б)" - основном теоретическом и вероисповедальном труде как твердокаменных сталинистов, так и вульгарных антисталинистов.

Институт СССР как раз и призван выработать объективно-научную базу для того, чтобы политически и психологически вырвать нас, а особенно молодежь, из этой порочной манихейской парадигмы.