Это главный вопрос ближайших дней. То, как на него ответила страна, мы узнаем в ночь со второго на третье декабря, а пока вокруг этого вопроса с той или иной интенсивностью продолжает биться общественная дискуссия.

Много и часто выступая в разных аудиториях, в последние недели я практически всегда получаю в конце концов этот вопрос в гораздо более конкретной форме: а как проголосуешь ты сам?

Понятно, что такая постановка вопроса, если только это не банальное желание просто узнать именно то, о чем спрашивают, и ничего более, является тестом на твою искренность и весомость аргументов, только что от тебя услышанных.

Без всякой опаски быть кем-либо пойманным за руку, я могу сказать, что ни за одну из партий я не агитировал и сейчас агитировать не собираюсь. И на прямой вопрос, за кого проголосую я сам, точного и однозначного ответа не даю, хотя, разумеется, 2 декабря непременно приду на свой избирательный участок и поставлю галочку напротив названия одной из партий. Не даю я однозначный ответ по нескольким причинам, каждую из которых перечислять недосуг, но одна из них сводится к тому, что окончательный выбор я сделаю в последний момент - в ...надцатый раз взвесив все аргументы и проследив все изгибы предвыборной кампании до самого конца, ибо мой выбор сугубо рационален - ни грана эмоций к нему не примешивается.

И именно о логике своего предвыборного анализа я рассказываю аудитории, тем, кто спрашивает меня, как надо голосовать.

Эта логика достаточно очевидна (как мне кажется, не только для меня) и, извините за тавтологию, очень логична. Именно ею я хочу поделиться сегодня с читателями, вне зависимости от того, примут они ее или нет.

Выборы 2 декабря, как известно, являются парламентскими, хотя и специфическими в свете решения Путина (а мое отношение к нему известно, повторяться не буду) лично возглавить один из партийных списков. А коль скоро это выборы парламентские, то и главная линия выбора должна лежать в оценке приемлемости лично для меня той или иной партии во всей совокупности их характеристик.

Приемлемой для меня во всех отношениях партии я в настоящий момент не вижу.

Однако для меня это не означает, что я имею право не проголосовать ни за кого или просто не ходить на выборы. В равной степени я не руководствуюсь в данных условиях и логикой "выбора меньшего из зол". Мой выбор - это выбор оптимального, на мой взгляд, варианта в конкретных и реальных (а не желанных или мифических) политических обстоятельствах.

И этот оптимум должен отвечать моим представлениям о - в первую очередь - стратегических и - в меньшей степени - оперативно-тактических национальных интересах России как нации, страны и государства (я всегда настаиваю на содержательной значимости именно этой, триединой, формулы, а не ее расчлененных вариантов).

Далее я основываюсь на необходимости поддержать через мое личное голосование многопартийность политической системы России (и это несмотря на то, что я весьма критически и скептически отношусь и ко всем отдельно взятым партиям, и к институту современной многопартийности вообще - как в России, так и на Западе).

Многопартийность в своем оптимуме - это, безусловно, и наличие оппозиции. Следовательно, мое голосование должно поддерживать и эту составляющую многопартийности.

При этом, однако, я могу укреплять (своим голосом) только такую оппозицию, которой я могу доверить управление страной в том случае, если эта оппозиция приходит к власти.

Еще раз о моем критическом отношении к современным российским партиям, ни одной из которых я не могу отдать свой голос без колебаний, сомнений и рефлексии. Это важно, ибо отсюда вырастает еще один критерий: я выбираю тех (в конечном итоге ту одну), которые из стадии квазипартий и протопартий эволюционируют в сторону так сказать партийной полноценности (если даже эта эволюция еще далека от завершения). Но никогда за тех, кто движется в противоположном направлении, то есть с уровня квазипартийности или протопартийности скатывается в стихию сектантства, анархии или корпоративного эгоизма (то есть боевой единицы в войне всех против всех).

Наконец, применительно к собственно партиям, мой рациональный выбор не должен прямо и грубо противоречить моему этическому и - в меньшей мере, но все равно желательно - эстетическому чувству. Оба эти чувства при политическом выборе для меня обязательно включают достойное и приличное отношение к стране, называвшейся Советский Союз (ибо для меня это иноназванная Россия), и ее народу. Никогда мой голос не получат партия или политик, использующие в своем жаргоне мерзкое и бессодержательное слово "совок".

Теперь, думаю, понятно, почему я вынужден проходить в своем выборе через столько колебаний - совместить все перечисленные критерии в одно не слишком противоречивое целое крайне трудно. Правильнее даже сказать - невозможно. Но тут уж приходится в чем-то себя ограничивать - если хочешь быть сознательным и ответственным гражданином своей страны.

Теперь о специфике данных конкретных думских выборов, связанной, что понятно, с фигурой Путина.

Исходя из упомянутого выше императива соблюдения стратегических национальных интересов России (в моем их понимании), я, безусловно, не могу игнорировать как фундаментальную ценность для страны самого института президентства, так и очевидную для меня успешность и плодотворность (в целом, конечно, и при многих провалах и неудачах) деятельности Владимира Путина на президентском посту.

Это не означает, что мой выбор автоматически следует за выбором (или за призывом) Путина. Если мой анализ показывает, что призыв Путина противоречит его предшествующей политике, принесшей успех (пока еще далеко не окончательный) стране, то я поступлю так, как считаю правильным сам. Далее следует новый ряд рассуждений, которые я здесь опускаю прежде всего потому, что неоднократно писал об этом ранее.

Словом, я, как это модно сейчас говорить, сравниваю и взвешиваю риски.

И последнее. В начале данной статьи я полностью отрекся от эмоциональной составляющей своего политического выбора при голосовании. Это, конечно, некоторое преувеличение. Скорее, я имел в виду конъюнктурные или стихийные эмоции. От эмоций фундаментальных отречься невозможно. Поэтому в финале я просто повторю свой недавно опубликованный ответ на уже упоминавшийся в начале текста конкретный вопрос (в данном случае его задала журналистка, бравшая у меня интервью):

- За кого вы будете голосовать на предстоящих выборах?

- Над этим вопросом я сейчас как раз размышляю. В основном - слушая классическую музыку в машине. Особенно хороша для этого увертюра Чайковского "1812 год".

Умри (это я уже добавляю сейчас), лучше не скажешь. Простите за нескромность. Впрочем, эта ремарка относится не столько ко мне, сколько к Петру Ильичу.


P.S. Да, чуть не забыл. На выборах 2 декабря, если основываться на тенденции, которая подтверждала себя на всех предшествующих думских выборах, обязательно должна случиться какая-то неожиданность.

Напомню, что выборы 1993 года в качестве главного сюрприза ознаменовались первым местом ЛДПР в голосовании по партийным спискам. На выборах 1995 года неожиданно для многих победу (относительное большинство голосов) получила КПРФ. На выборах 1999 года созданная практически в последний момент партия "Единство" заняла первое место, сорвав тем самым, как многим казалось предрешенную победу блока "Отечество-Вся Россия". В 2003 году в Думу прорвалась партия "Родина", что тоже трактовалось как неожиданный и сенсационный результат. Это только самые значительные неожиданности, а были и менее крупные.

Итак, если тенденция не изжила себя (а российский избиратель все-таки достаточно непредсказуем, ибо у него, как известно, наличествует "загадочная русская душа"), то что-то подобное случится и 2 декабря этого года. Я перечислю то, что в принципе можно отнести к таким потенциальным сюрпризам.

1. Попадание в Думу только двух партий (и, таким образом, переход к фактической парламентской двухпартийности).

2. Наоборот, прохождение в Думу четырех партий (неожиданность в свете тех социологических прогнозов, которые фиксировали, что это практически нереально, а такие прогнозы доминировали).

3. Попадание в Думу партии, преодоление которой 7-процентного барьера никем не прогнозировалось.

4. Гигантский разрыв между партией, занявшей первое место, и второй по результату.

5. Наоборот, минимальный разрыв между результатами партий, занявших первое и второе места.

Я бы сказал, какая-то неожиданность, на мой взгляд, все-таки и непременно случится. Да Чуров не велит...